Manuscrito Robespierre "Quien debe conducir la Revolucion boliviana"

Este manuscrito fué terminado de escribir el 06.05.2008. Es decir 250 años despues, que Robespierre vio la luz del mundo. “El incorruptible”, así fué llamado este lider de la Revolución Francesa, dijo por ejemplo: “Quién hace una Revolución a medias, lo único que hace es cavar su propia tumba” Hace dos dias, acá en Bolivia, se ha llevado a efecto un referendum, ideado por unos cuantos oligarcas, pero que ha logrado movilizar a grandes masas del departamento de Santa Cruz. La política del gobierno de Evo, si bién es apoyada por todos nosotros ha cometido errores terribles, que ponen en riesgo el proceso. El presente manuscrito, intenta mover a la reflexión acerca de la necesidad de conformar estructuras de elaboración de medidas inmediatas y políticas de largo aliento, es decir, conformar una fábrica de ideas tacticas y estratégicas, que salven este proceso. Debemos tomar conciencia, que Evo es solo un simbolo, pero en ningún caso representa el proceso mismo. Debemos planificar las políticas futuras, con un nuevo entorno a Evo e incluso con una dirección donde falte el. Le otorgamos a este conjunto de reflexiones el nombre de:

Manuscrito Robespierre

¿QUIEN DEBE CONDUCIR EL
PROCESO DE CAMBIOS?
Es necesario contribuir a un debate acerca de quién debe conducir el proceso de cambios en nuestro país. Todavía pervive en nuestro país el análisis marxista. Su influencia es decisiva. Se resiste a morir a pesar de los hechos, el árbitro inclemente de la historia. Es más romanticismo y terquedad intelectual, que lógica marxista. Aquellos, que lo promulgan, son incapaces de leer el presente, enquistados en un mundo, que ya hace dos décadas es historia, persisten en un análisis, que cual anteojos de color predetermina de antemano el resultado. Estamos en otras épocas, tiempos en los cuales los frentes de lucha pasan por culturas, razas, religiones, formas de vida. Se aproximan momentos en los cuales se pone en juego no solo la existencia misma de nuestra Patria, sino la existencia misma nuestra como Nación. Los próximos párrafos, tal vez, contribuyan en algo a la reflexión acerca de quién debe conducir nuestro pueblo en el futuro cercano.

Antecedentes históricos

Acerca de las clases sociales y su rol histórico
Fueron Carlos Marx y Federico Engels los que lograron consolidar la categoría de “clases sociales”, partiendo de la relación del individuo con los medios de producción. Establecieron la existencia de dos clases fundamentales, hoy en día. La burguesía, dueña de los medios de producción, pero que no las trabaja y la clase obrera, que vende su fuerza de trabajo pero, que no posee, que no es dueña de los medios de producción. Según algunos teóricos del marxismo el antagonismo entre estas dos clases, la burguesía y la clase obrera, sería el motor de la historia actual.

Acerca del Materialismo Histórico
A aquella interpretación de la historia, basada en las premisas marxistas se la llamo Materialismo Histórico. Partía del supuesto de una constante “lucha de clases” (subjetiva) o de la contradicción (objetiva) entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. En la interpretación por la lucha de clases se tomaba como base el antagonismo entre las clases principales. Este sería el “Motor de la Historia”. Considerar a estos mecanismos como causa “primaria” de los cambios históricos fue un craso error, que condujo a aberraciones de interpretación en el caso boliviano.

Los teóricos marxistas se preguntan respecto a Bolivia: “¿En qué época nos encontramos? ¿Somos un estado feudal, un estado colonial, proveedor tan solo de materias primas de la periferia al centro, ó un estado semi-industrializado incipiente? ¿Cuáles son las clases antagónicas y cuáles son las tareas históricas a realizar?

Acerca de la clase encargada de conducir el proceso
En todas las etapas siempre habría habido otras clases, por ejemplo en el feudalismo, los siervos, aparte de la burguesía y los señores feudales, pero la encargada de la Dirección Revolucionaria era la clase para esa época más adelantada. En la etapa de la Revolución Francesa necesariamente la burguesía, encargada por la historia de realizar la Revolución Democrático Burguesa. Principalmente la Social Democracia Europea se alineo bajo la premisa, de que había la Necesidad Histórica (justificaba el colonialismo y el sentimiento de superioridad de Europa) de que las etapas debían producirse una tras de otra. A esa variante, que pregonaba, la necesidad de pasar por todas las etapas se la denomino “etapismo”, la cual fue refrendada en la “Segunda Internacional”, una especie de Concilio Ecuménico, (o su equivalente), que daba los lineamientos a los cuales tenían que ajustarse los partidos comunistas en sus diferentes países.

La situación en la Rusia a comienzos del Siglo XX
Pero en Rusia, a comienzos del Siglo XX, se presentó un problema. Rusia carecía de una burguesía y se encontraba, según la interpretación marxista de la historia en la época feudal. Es decir, que le tocaba hacer la Revolución Democrática Burguesa y el problema es que todavía no se había podido desarrollar una burguesía nativa. Muchos teóricos afirmaban entonces, que la incipiente clase obrera no podía asumir la Dirección de la Revolución, porqué no le competía. No era su tarea. Fue Lenin el que rompió con las interpretaciones ortodoxas e introdujo en la Revolución Rusa el concepto de la posibilidad de “saltarse” etapas históricas.

¿Cómo soluciono Lenin la cuestión rusa?
Al iniciarse la Revolución de Octubre, Rusia carecía de una clase obrera consiente y organizada y lo peor hasta de una burguesía. La ortodoxa Social Demócrata Rusa de entonces, afirmaba, que era necesario esperar, a que se desarrolle la burguesía rusa y concretice la Revolución Democrático Burguesa, que sería su papel y tarea histórica. Es por eso, que al llegar Lenin a Rusia, por Finlandia y ya en su primer discurso pedir: “Todo el poder a los Soviets” muchos de los más destacados pensadores creían, que Lenin había enloquecido. Lenin dijo (después), que se apoyo en la concepción marxista expresada en el Manifiesto Comunista, de que la historia es el producto de la lucha de clases. (Subjetiva, es decir según se la interprete) De ello dedujo, que la Dirección de la Revolución Rusa debía ser tomada por la incipiente clase obrera. Existía pero el siguiente problema. Cuantitativamente hablando, el sector obrero organizado en la Social Democracia Rusa era ínfimo. Los Soviets (sobre los cuales se apoyaba el poder del partido) estaban conformados ante todo por soldados acabados de ser desmovilizados, en su inmensa mayoría de extracción campesina, e incluso en la dirección del Partido, los obreros eran lunares. Es decir, no había una clase obrera, que conduzca la Revolución. Hablando en números los resultados de las elecciones para la Asamblea Constitutiva (noviembre 1917) expresaban el siguiente cuadro. El apoyo a los Sozialrevolucionarios, (Partido Campesino) alcanzó el (58%). La derecha no llego al 13% y los bolcheviques solo alcanzaron el 28%. Lenin, pero, el gran maniobrador, logró hacerse del control, casi total del Estado, apoyándose en la “Dictadura del Proletariado”

¿Porque se aferro Lenin al mito de la clase obrera?

Yo estoy convencido, que fueron exigencias puramente tácticas. Lenin necesitaba de un instrumento teórico y político para afianzar su poder absoluto (¡Y el del partido!) tanto en el seno del partido (había que depurarlo, lo que se hizo), así como ante la naciente nación toda. (…que ingresó en una Guerra Civil y por lo tanto necesitaba de una dirección férrea) Para concretizar ese inmenso proyecto, en un ambiente de caos, era necesario una dictadura. El la bautizo como “Dictadura del Proletariado”. Bien hubiera podido ser otra. ¿Quiénes practicaron tal dictadura? Prácticamente todos los dirigentes de la Revolución Rusa provenían de la Intelectualidad. Lenin, Trotzki, Bucharin, Swerdlow, Maiakowsqui, Owsejenko

Desde entonces los teóricos marxistas discuten la cuestión de la “Dictadura del proletariado” y la posibilidad de saltarse etapas y de que la clase obrera tome la conducción del proceso a pesar, que las tareas a realizar, no le competen. Esto ha ocurrido prácticamente en todas las Revoluciones realizadas. El “Gran Salto” es una línea fundamental de la Revolución China y para sus seguidores, sobre todo en el tercer Mundo, se ha convertido en la piedra fundamental de su lectura y propuesta ideológica.
Es así, que las diferencias entre la diversa gama de partidos marxistas parten de la “interpretación de su realidad”. Discuten entre ellos, en que etapa nos encontraríamos, cuales serian las tareas históricas a realizar y cuales serian las fuerzas, que deberían conducir el proceso.
Resumen: La Revolución bolchevique fue dirigida por intelectuales, que monopolizaron el poder detrás de la fachada de Dictadura del Proletariado. Lenin rompió en su momento con una serie de supuestos, que la ortodoxia había impuesto. Hizo al marxismo “flexible” en la interpretación y “férreo” en la conducción.
La instauración de la “Dictadura del Proletariado” impidió, entre otras cosas, que aquellos, que ocuparon los centros de producción, las consideraran sus “feudos” para satisfacción de sus propios intereses, como ocurre, actualmente en Bolivia.
Los obreros en Bolivia, apenas consideran que un centro de trabajo se encuentra en manos estatales o populares, empiezan a considerarlo casi como propiedad propia, empezando por disminuir el rendimiento, exigiendo remuneraciones fuera de contexto, como si la mina fuera suya y no de todo el pueblo boliviano. Este obrerismo al servicio de la Reacción es producto de las interpretaciones coyunturales, (para su época) que hicieron de la “clase obrera” una especie de los elegidos de la Revolución, así como los judíos serían los elegidos de Dios, en el Cristianismo. Esta concepción, incluso tal vez, hecha con el propósito de contrarrestar tal posición en el cristianismo ha conducido a errores fatales, entre otros, ha permitido a unos cuantos constituirse en burocracias partidarias (y parasitarias), sindicales y hasta de movimientos sociales, que han socavado y hasta enterrado movimientos revolucionarios y países, que intentaron llegar al socialismo. Yo les pido: ¡Basta de obrerismos! ¡Basta de dictaduras sindicales!

Acerca de la subjetividad de los compañeros guerrilleros
Sobre la “incapacidad” de comprensión del pais por el marxismo...
….. Para muchos de ellos (de los combatientes, que debieron buscar refugio en la clandestinidad del campo a fines del año 1968) el mundo andino es algo irreal, casi fantasmagórico, ajeno. Sólo unos pocos intentarán comprenderla. Su atención está centrada en sí mismos. Los compañeros guerrilleros llegan (a las zonas rurales del occidente de Oruro) convencidos de su papel de “Vanguardia”, a pesar de su desastrosa derrota militar. (Ñacahuazu) Los compañeros cubanos, experimentados combatientes guerrilleros, convencidos de su rol de “chispa revolucionaria”, militan un paternalismo ideológico y cultural casi patético. Son revolucionarios, tal vez lo mejor que ha dado la América mestiza, pero son occidentales al fin. Sus pensamientos están basados en métodos de interpretación sociológica europeas. Son métodos de análisis creados para realidades distintas con la intención de ser trasladadas a un mundo, para ellos, desconocido. Comprender a Bolivia mediante el marxismo fue como intentar medir en voltios la masa de un cuerpo, para ellos imperceptible. Pero, en esa época, es imposible un análisis autocrítica. Los combatientes están plenamente convencidos de su verdad. A ello se suma una serie de taras occidentales, que no son percibidas por los citadinos. Los militantes de izquierda bolivianos son individualistas, a pesar del esfuerzo en el accionar colectivista, consumistas a pesar del ejemplo del Che. Y sobre todo, están convencidos de la superioridad de Occidente, de la necesidad del progreso. El “progreso” los deslumbra. Son desarrollistas. Están deslumbrados por el avance tecnológico de occidente ya sea este ruso o norteamericano. Son incapaces de comprender la esencia de la cosmovisión andina, su grandeza y su totalidad.......

Acerca del dogmatismo, que influyo en las estructuras de la COB
Rememorando el ambiente de los años 60…
...Por ese entonces, las minas eran zonas militarizadas. Las masacres se han sucedido unas a otras. Desde la masacre de San Juan prácticamente el movimiento minero está descabezado. Las minas se convirtieron, en ese momento, en los campos de batalla más sangrientos de toda América. Muchas están ocupadas por tropas militares y los mineros son tratados como enemigos de guerra. Éstos pero, se defienden a su manera. El Mayor Plaza, quién comandó la masacre de San Juan, será más tarde secuestrado por desconocidos en la ciudad de Oruro y tendrá una muerte espantosa.
En el ámbito sindical minero, fabril, maestros urbanos, estudiantil, etc., la lucha es igualmente sin cuartel. Trosquistas de diferente corte, moscovitas, chinos, movimientistas, barrientistas, anarquistas, etc., luchan denodadamente por hacerse de la representación sindical. De ella emana un aire de interpretación clasista cuyos moldes y recetas de cocina se imponen sin chistar en el lenguaje oficial, popular y mediático. Hasta los más anticomunistas hablan sin parpadear de clases sociales. De esa manera, se deforma la realidad nacional con consecuencias realmente funestas. Durante mucho tiempo liderizará el proceso de Liberación Nacional la Central Obrera Boliviana, (COB). En su estructura sindical se reflejaba la interpretación ideal de quién debía liderizar la lucha en Bolivia. El Primer Secretario debía pertenecer a la Federación de Mineros, el Segundo debía ser de los Fabriles y así sucesivamente.

Acerca del proceso de rompimiento de las estructuras clásicas
Las naciones andinas fueron reducidas, en el periodo de implantación de la lectura marxista, a “masas campesinas”, que tan sólo podían aspirar a ser aliadas de la clase dirigente, la clase obrera. Tal simplicismo retrazó en décadas el proceso libertario de Bolivia. Esto termino en el Congreso de la COB del año 1999. En ella los campesinos, (a la cabeza Felipe Quispe), exigieron la cuota, que les correspondia por representación numérica. (200 acreditaciones, que significaba el poder absoluto) No se las dieron, pues entonces se retiraron. (una fracción se quedo a la cabeza de Evo Morales) Pero el proceso de rompimiento de la dependencia de los obreros se había iniciado en forma irreversible. Desde ese momento, ya no los “campesinos”, sino las Naciones Originarias fortalecieron su propio Instrumento Político. Le dieron un caracter de Instrumento Político a los “sindicatos campesinos”. (…que en la realidad distaban mucho de ser sindicatos) Este desarrollo, criticado en un comienzo por todos aquellos, que interpretan a las organizaciones desde un punto de vista ortodoxo, se ha visto coronado con el exito. Hay que remarcar, que tal proceso, fué también forzado por la decisión de las organizaciones kataristas, ya por los años 95, de disolverse e ingresar a la médula de las organizaciones sociales. (“Iniciar la marcha junto al pueblo organizado” - Felix Willka) Bastaron dos intentos para llegar a la Presidencia. Uno a la cabeza de Alejo Veliz y el segundo a la cabeza de Evo Morales. Hoy, las Naciones Originarias, están en el Poder y la COB agoniza. En el ultimo Congreso de la COD en Oruro, (marzo 2008), las representaciones sindicales se redujeron a los de la Mina Huanuni, Bolivar, Poopo, Salud, Maestros y ahi se acabo. Eran tan solo unas cuantas delegaciones sindicales sin ninguna representatividad. Reunión cupular, que intento reanimar una vez mas la Tesis de Pulacayo. El Congreso fué un fracaso total, ante todo, porque los participantes no fueron conscientes de ello.

Resumen: El proceso de independencia de las Naciones Originarias, de la lectura y estructuras marxistas ha sido todo un exito. Se ha llegado al poder, aun faltando estructuras partidarias, una ideología definida y objetivos claros y precisos. La creación de su propio instrumento de interpretación de la realidad se encuentra en pleno proceso. La necesidad de incluir en ella a los obreros, despertar en ellos la convicción, que antes que obreros, son parte de la Nación andina amazónica, tiene prioridad.

Acerca de la “parálisis intelectual” de la izquierda boliviana y los traidores
Sobre los tránsfugas y traidores.
...Es doloroso percibir el proceso de anquilosamiento en la intelectualidad latinoamericana, que hizo suyo el marxismo como instrumento de la realidad nacional. Posterior al derrumbe del Muro de Berlín, una mayoría de ellos ha cambiado bandera y ha encontrado refugio en los partidos de derecha, que los ha acogido con mucha alegría. No sólo han llevado consigo pedazos de sus parcelas electorales, sino, que en un fenómeno de tránsfuga y traición sin igual, han intentado llevarse consigo los símbolos de aquella que fue la trinchera de los oprimidos. El color rojo, la estrella de cinco puntas, el lenguaje y hasta métodos de lucha, estructuras partidarias y slogans han sido recibidos por la derecha como tributo de ingreso.
Personajes como Filemón Escobar, Carlos Boehrt no dudan en utilizar lo que se llevaron de la izquierda para ponerlo al servicio de la Reacción, del Imperio y de cuanto enemigo de la Patria aparece con dádivas en dólares. A tal estado de putrefacción ha conducido el marxismo en la mayoría de los países, ya que el marxismo en si carece de “moral” mientras que ella es la médula de la cosmovisión andino amazónico.

El marxismo parece haber perdido toda fuerza histórica, moral, espíritu autocrítico y decisión combativa. De todo ello, parecen carecer aquellos movimientos que hoy por hoy, todavía enarbolan aquellas banderas, que fueron gloriosas y que hoy día, poco a poco, van siendo confinadas a los museos (probablemente en forma irremediable).

Acerca de la “persistencia” de la lectura marxista en nuestra realidad
Sobre el pensamiento reinante en los sindicatos.
Aún así, muchos en nuestro País, recitan como el padrenuestro, recetas de cocina que se remontan a la época de Lenin, sin ni haber intentado comprender los cambios estructurales, de contenido y significación sociológica de la economía mundial de las últimas décadas. El Marxismo, de esta forma, el tal vez mayor logro intelectual de Europa, ha sido reducido a teología, siendo ésta su actual condición, el mayor insulto para aquellos grandes pensadores, que se caracterizaron por la agilidad de pensamiento, la creatividad de espíritu y moral revolucionaria.
Por otro lado, contrariamente a lo que Marx predijo, la Sociedad no se ha simplificado. Al contrario, la complejidad en las estructuras sociales a aumentado a grados inconcebibles. Las categorías de “trabajo”, “plusvalía” han cambiado de contenido. Estos cambios recién llegarán a Bolivia. Probablemente, la razón, por la cual persiste la lectura marxista, son los cambios lentos de nuestra economía. La globalización recién llega, apenas nos roza. Por ello debemos orientarnos en las experiencias de otros países, que ya han sido afectados, como lo seremos nosotros. Comencemos analizando las experiencias de los “países socialistas”

Los países socialistas
La experiencia de los países socialistas, es muy clara. La teoría marxista adolece de muchísimas fallas. Aquel instrumento de interpretación que partía de la relación del individuo (o su fuerza de trabajo) con los medios de producción (su propiedad), y que dividía a las sociedades en clases antagónicas, es una interpretación más de las formas de organización humana y no es en ningún caso aquella clasificación científica, determinante e irrefutable que aspiraba ser.

Acerca de la “validez” de la categoría “clase obrera” como clase revolucionaria
Los países socialistas hicieron esfuerzos en todo sentido por cristalizar el sueño de los pensadores. Aquella fuerza histórica, que debió plasmarse en la conformación de una clase obrera, consciente de su rol de vanguardia, fracasó en su intento de consolidarse como ente en sí. El veneno del Poder Político (que es muy dulce) corrompió a los grupos dirigentes, hasta cubrirle de las lacras, que en este momento le achacamos al mismo capitalismo salvaje, que azota el mundo actual.

Ya en nuestro país, en las cortas etapas de “experimentos populares”, como en la actualidad, podemos contemplar pasmados el surgimiento de aquellas “enfermedades”, que dieron fin con los países socialistas. Las tendencias al surgimiento de “burocracias sindicales”, corruptas y parasitarias, apenas se instauren gobiernos de izquierda, el abultamiento de la administración por nepotismo, el descenso de la productividad, son hechas, de los que nadie quiere hablar. (En la mina de Huanuni, (Posokoni), trabajaban antes de la Nacionalización 850 obreros, que producían 650 toneladas de mineral. Hoy en día trabajan 4500 mineros y producen tan solo 1000 a 1200 toneladas de mineral. A ello se suma una cierta tendencia al “parasitismo”. En la fundación de ENAF los obreros reciben de todo. Leche, Yogurt, carne, etc., sumando tales insumos un sueldo adicional, que llega a los 20.000 bolivianos, aun así apenas surge cierta “incomodidad” los obreros amenazan con “apagar hornos”. Resumiendo podemos decir, que en Bolivia existe una cierta forma de “flojera y parasitismo” en los obreros fomentadas o incluso, que tienen su origen en el marxismo y sus colaterales.
La ceguera y ambición de los mineros de Huanuni, quienes en momentos cruciales para el país “exigen” incrementos salariales fuera de contexto, exorbitantes, (22%!) es una prueba de su oportunismo y debe ingresar como prueba del “obrerismo al servicio de la Reacción, de la antipatria”

La suposición aquella, que afirmaba, que la conciencia del hombre estaba determinada por su pertenencia a alguna clase social se diluyó en las aguas profundas del pantano denominado Socialismo Existente Real. Aquel intento (respetable por cierto) de organizar sociedades en las cuales por el sólo hecho de estructurar la economía de forma tal, que supuestamente impida toda forma de explotación u opresión del hombre por el hombre, demostró en la práctica, que existen otros mecanismos mucho más fuertes, (que la pertenencia a clases sociales, como ser la identidad cultural o la pertenencia a alguna etnia o “raza”), en la dinámica de la formación de grupos humanos, la identidad de éstos y por ende, la estructuración de la conciencia social del individuo.

Sobre todo, aquellas premisas, que afirmaban, que la conciencia social siempre es clasista por esencia, no se han confirmado en la práctica. Ese inmenso laboratorio, que fueron los países socialistas ha demostrado, que existen parámetros de conductas colectivas, que son heredadas y que son propias de bien caracterizados grupos humanos. Que el porcentaje de la personalidad, adquirido por socialización es mucho más pequeño de lo que esperábamos. Que la “voluntad humana” está determinada biológicamente y que la suposición, de que el hombre es libre en su capacidad de decisión, es un mito. Las decisiones son tomadas por nuestro inconsciente (y en una instancia final por el “inconsciente colectivo”) y lo único, que hace la conciencia es “racionalizar” una decisión ya tomada. Los últimos descubrimientos de la neurofisiología han confirmado todos estos supuestos y le han proporcionado una estocada mortal a las bases mismas, no solo del marxismo, sino de toda la sociología occidental, e incluso a los cimientos ideológicos de la “Civilización Occidental” afianzados en la “libertad de decisión del individuo”

Acerca del futuro de la clase obrera y el avance tecnológico
Por otro lado, el avance tecnológico revolucionó el mundo del trabajo. Hoy, el hombre juega un papel insignificante en la producción industrial. En el Japón, por ejemplo, se han construido fábricas de automóviles totalmente robotizadas. Su gobierno tuvo que prohibir por ley dichas fábricas, puesto que la pregunta se da:

¿Qué hacemos con los hombres? ¿Qué sentido le damos a su existencia?

Acerca de los desocupados
En este momento se calculan en ciento cincuenta millones a los desocupados. Cada computadora, que ingresa al mundo de la producción industrial, desplaza a cuatro humanos. En diez años la cantidad de desocupados alcanzará la cifra de seiscientos millones, por lo menos. La llamada “clase obrera” se habrá disuelto en aquellos obreros altamente calificados, excelentemente gratificados, que serán siendo cada vez menos y aquellos ocupados en funciones de servicios, miserablemente pagados y de existencia artificial. Es decir, totalmente imprescindibles. Aun así el trabajo, cualquier trabajo, se convertirá en un don preciado.

...Hoy en día el ser humano dentro de los esquemas industriales, ya sea capitalista o socialista, solo es necesario como consumidor. Y el consumidor es una amenaza para el planeta entero, es decir, para sus otros habitantes y por ende las generaciones venideras.

El tener o no tener una ocupación será la nueva línea divisoria de la humanidad.

Acerca de la caducidad del instrumento de lectura marxista
Es necesario decir también algo acerca del cambio del sentido de propiedad de los medios de producción en la época de la globalización. En la época de Marx, la propiedad estaba ligada a personas totalmente definidas, razón por la cual se podía hablar de una burguesía. En Bolivia todavía es posible identificar a los grandes latifundistas y grandes empresarios. Al acercarse pero la globalización todo ello desaparecerá. Las transnacionales son anónimas. Millones de accionistas, distribuidos en todas las capas sociales se pierden en la nada. Aquellos poseedores de grandes paquetes se diluyen y serán desconocidos. Su papel dirigente e influencia disminuirán a niveles comunes. Las políticas de las transnacionales sólo serán dictadas por la plusvalía. Y ésta no tendrá ni cara ni bandera. Sólo accionistas, que moverán sus ganancias en el mundo virtual del Internet. El nuevo capitalismo es anónimo. Tan solo La cabeza visible, el Director de la Empresa, cuyo único fin existencial es asegurar a los accionistas la mayor ganancia posible, mostrará las garras. Si no lo hace, será destituido de su cargo. Razón por la cual gana sueldos increíbles. A él pero no se le puede pedir justicia social, puesto, que en esta época del turbo capitalismo la supervivencia de la empresa constituye la piedra fundamental de la economía. (Algo, que no discutirá ni el obrero. Veamos como reacciono el obrero del aceite, apenas se prohibió la exportación) Con lo cual los Directores (Ejecutivos) se constituyen por voluntad popular y general en los nuevos Dioses de la Economía. En tales escenarios no hay espacio ni lógica para aquellos, que pregonan la necesidad de “conciencia de clase” y menos pedirles a ellos se hagan cargo de la dirección de la empresa. Dirigir una empresa, hoy en día, es algo tan complicado, que tan solo especialistas, altamente calificados pueden hacerlo. Y ellos quieren ganar bien, muy bien. Ellos, los ejecutivos, son la nueva elite. Son buscados por todos aquellos, que quieren sobrevivir, independientemente de su ideología. Lo importante es que los gatos (¡los ejecutivos!) cacen ratones y no su color. En este nuevo mundo globalizado, solo existe una ley, dictada por los poderosos, sobrevivir y ganar, ganar y sobrevivir, aún a costa de los otros. Ingresamos a una época darvinista, cruel y sin perdón. Es nuestra obligación preparar a nuestro pueblo para esos momentos en extremo difíciles y no enfrascarnos en discusiones bizantinas, en retórica inútil, en prosa romántica apolillada. Solo les pido tomar en cuenta una cosa: Es una ley muy antigua de la guerra, que los frentes de lucha las dictan los más fuertes, jamás los débiles…
Siguiendo dicha lógica son los Estados Unidos, es decir Occidente, los que dictan los frentes. Ellos son frentes étnicos, culturales, religiosos, de formas de vida. Ellos quieren “masificar” a las poblaciones a su gusto. Desean exterminar a las Naciones Originarias, puesto, que su forma de vida no es consumista. Ya lo hicieron en su país y lo harán aquí, si no los detenemos
Resumen: La lectura marxista de la “realidad” está fuera de foco. No toma en cuenta los acelerados cambios de las últimas décadas.
Nota: La destrucción del Mito de “la libertad de decisión del individuo” tiene alcances dramáticos, que afectan los principios y estructuras institucionales, que constituyen no solo la base del Estado Boliviano, sino incluso de la cultura, que intentamos construir. Este tema deberá ser tratado con mucho más cuidado en un futuro inmediato.

Acerca de la necesidad de una lectura totalmente nueva de los problemas del país
Comprendamos, que nos enfrentamos a problemas completamente nuevos como ser la destrucción del medio ambiente, la superpoblación del planeta. Ya en estos días podemos afirmar, que la Tierra tiene demasiados habitantes. Bolivia, por una serie de factores, se encuentra con un nivel de población óptimo, pero países vecinos, como el Brasil, practican una política poblacional irresponsable, que se constituye en un peligro para el continente y en especial para nuestro país. Nuestras fronteras se hallan agudamente amenazadas, no solo por el enemigo externo sino por el enemigo interno, las oligarquías cruceñas, que no vacilaran en regalarlo el país, si ello les sirve a sus nefastos fines. Los problemas ecológicos, de política poblacional, identidad cultural, conductas de consumo, etc., no pueden ser abarcados apropiadamente desde una perspectiva marxista. Dicho ángulo acentúa, deforma, ciertos aspectos haciendo imposible educar a las masas en un espíritu de totalidad, necesaria para enfrentar los problemas de la amenaza actual, llamada globalización. Desorienta a las masas, centrando su atención en una lucha por el bienestar personal o grupal, sin hacerle comprender, que se debe pensar en los más débiles, en las generaciones venideras, en el planeta entero, en el futuro de la Nación toda, en los riesgos de nuestra Identidad, etc.

Acerca del actual proceso
Actualmente el gobierno del MAS, conducido por Evo Morales intenta por primera vez en la Historia de América, hacer algo por las Naciones Originarias. Este gobierno, que cristaliza el anhelo de una gran mayoría de la población, ha cometido muchos errores, en parte por la falta de experiencia, en parte por nefastas influencias del entorno. La influencia de ONGs., si bien, bien intencionada, es muy peligrosa. La influencia de muchos “tecnócratas” ha conducido a una forma “pragmática” de gobierno, que se desvía cada vez mas y mas de sus objetivos iníciales. Todo con el objetivo de permanecer en el Poder y lograr algún cambio dentro de los parámetros permitidos por Occidente.

Cinco, son a mi entender, los peligros de orden estratégico.
1.- Evo hace esfuerzos por encontrar un camino propio. Pero no lo logra. Le falta un entorno, que responda a dichas expectativas y trabaje corporativamente tras el objetivo estratégico, revitalizar a las Naciones Originarias. Trágico es el hecho, de que una mayoría de quienes lo rodean sean “reciclados”, “oportunistas” o elegidos por las ONGs. Sobre todo, estos últimos, son en extremo peligrosos, pues no responden a nuestros intereses. Podemos afirmar, que los objetivos del “Cambio” son dictados por Europa a través de las ONGs. Muchos cambios, si bien superficialmente progresistas se han transformado en un peligro para nuestra “Identidad Nacional”, ya que transmiten el espíritu individualista, ego centrista, narcisista, mercantilista, saqueador del planeta de las minorías izquierdistas de Europa principalmente. Antes, esta tarea, “quinta columnista” estaba circunspecta al aérea de acción de ONGs y Defensorías del Pueblo. Actualmente se difunden por todos los Aparatos Ideológicos del Estado.
Resumen: Los actualmente encumbrados en el gobierno responden casi en su totalidad a ONGs. Es decir, Europa nos gobierna. Es casi una nueva forma de colonialismo. Esto debe terminar o el Gobierno de Evo fracasará.

2.- Las medidas gubernamentales de los últimos tiempos nos hacen cada vez más dependientes del Mundo Occidental. En lo Económico la influencia de las Transnacionales no solo ha aumentado, sino, que se ha diversificado e incluso apuntalado y legalizado su presencia bajo este gobierno en zonas estratégicas. (Mutún, Gas). Es necesario aumentar la participación del Estado en la conducción de las empresas en aéreas estratégicas. En lo político, ha fortalecido a las Iglesias y la derecha.

3.- El conductor del “Cambio” sale de los movimientos sociales. Emerge respondiendo a las necesidades inmediatas de su entorno, que en el caso de los movimientos sociales, siempre chocaran con los Objetivos Nacionales. Los actuales dirigentes tienen una visión miope de los problemas del país. No ven más allá, que los esquemas de su movimiento les permiten. Esta es la razón, de la mayoría de los conflictos, con los que tropieza el gobierno. Es imposible planificar, estructurar y cristalizar una Política Nacional en base a tal dirigencia. Dirigir el país, en este momento, necesita un grupo de personas organizadas, que mire por encima de los horizontes gremiales, sindicales y hasta partidarias. Repito: ¡Eso exige el momento! Y ese grupo de gente no existe. Es nuestra tarea organizarla. Ellos deben ser “Intelectuales de las Naciones Originarias” En ningún caso deben ser portadores de corrientes occidentalizadoras, sean estas marxistas o capitalistas. Ambas conducen al abismo. Necesitamos una vía autóctona, nuestra, propia. No dictada ni por las transnacionales, ni copiada de cocinas ajenas. ¡Trabajemos en ella!

4.- El Renacimiento de la Derecha pudo haberse evitado. El hecho, de que aquellos, que fueron cadáveres políticos hace apenas tres años, hoy se sientan “potenciales gobernantes” es un error de táctica política, difícil de ser perdonado. Es en esta política, en la cual se pueden confirmar los límites de aquella filosofía andina, de “inclusión del tercero”. Es posible aplicar la política de “inclusión” solamente si el contrario también tiene la intención de dialogar y transar y si el que propone la “inclusión” puede accionar desde una posición de fuerza. Dicha situación se dio en nuestro país hace unos dos años. En este momento la oposición fascista ha crecido de tal forma en Santa Cruz, que se puede dar el lujo de escoger los frentes y escenarios. Es decir, una política de inclusión se hace de día en día menos probable y deseable, desde la perspectiva cruceña. No olvidemos mencionar, que existen ciertas capas de la población, que en un proceso de cambios estructurales, como en el actual, no pueden ser incluidos. Representan a intereses, que colidan esencialmente con los intereses de las inmensas mayorías. Son antagonismos irreconciliables y deberán ser dirimidos, como lo fueron en todos los cambios, que hasta ahora han tenido lugar a lo largo de la historia. La postergación de este dilema traerá, mientras más tarde, mayor dolor y sangre. El postergar decisiones de esta naturaleza, implica cierta ceguera histórica y un desconocimiento descomunal de la Historia de los cambios en otros países a lo largo de los tiempos. El proceso de desmembración de nuestra Patria, está siendo dirigido desde la misma Embajada de los Estados Unidos. Lo dirige un selecto grupo de funcionarios con experiencia en la destruida Yugoslavia, el Salvador y Nicaragua. Nuestro gobierno ha cometido gravísimos errores de principiantes. Será en extremo difícil parar este proceso, si se continúa en esa línea pasiva.
Dos ejemplos históricos
China, el Estado de mayor antigüedad persistente, con diez mil años de experiencia, fue siempre un estado excluyente y poco tolerante. Si analizamos como procede actualmente con el Tíbet, tendremos un ejemplo del “Modus operandi”. El uso indiscriminado de la fuerza, la migración forzada, una política cultural y educativa absorbente, destinada a incluir a la población en el Universo chino.
Alemania es una Nación, que dice aceptar conceptos de multiculturalidad. Exige pero la integración totalitaria, de aquellos, que viven en sus fronteras. Practica un discurso doble. En su política exterior es en extremo progresista, en su práctica interior, fascista.

5.- Lo difícil del proceso actual ha significado el postergar la arremetida contra la influencia del cristianismo en nuestro país. Este objetivo estratégico, no puede ser abandonado de ninguna forma. Si bien, la formación cristiana, ha abierto a muchos de nuestros compatriotas las puertas de España, a largo plazo, los efectos embrutecedores de la lógica cristiana serán un obstáculo mayúsculo en el proyecto de reconstrucción y de recuperación de las culturas andinas. Las lógicas andinas y amazónicas, colidan con el pensamiento absolutista, homo- y euro centrista, humanista y universal de occidente. El pensamiento andino, multiversal, desconocedor de verdades absolutas, integrador en su visión cósmica de todas las formas vivientes y no vivientes, es incompatible con la concepción totalitaria de una realidad y una percepción de Occidente.(incluido el marxismo) Lo triste de la situación, es que aprovechando la confusión, la iglesia católica, un enemigo estratégico de las Naciones Andinas y Amazónicas, ha logrado afianzar su autoridad, encumbrándose como “mediador” de conflictos, recurso conocido y utilizado magistralmente a lo largo de la historia por esta institución, que poco tiene que envidiarle al crimen organizado. No debemos descuidarnos y tener al Enemigo Principal siempre presente.
Rosendo@bolivia.com